Räcker det att (sam)tala?

26 Jan

Igår publicerade DN en debattartikel skriven av Åkesson. I vanlig ordning innehöll den stereotyper, utpekanden och kollektivisering. DN: fråntar sig ansvaret för det samhällsklimat som man därmed bidrar till att upprätthålla och skyddar sig själva i vad de kallar för ”yttrandefriheten”. Man publicerar, därför att ”alla” röster måste komma till tals, hur odemokratiska de än må vara, heter det. Människor är förnuftiga nog att utifrån denna ”idéernas marknad” ställa sig på den sida med de mest rationella argumenten (så lyder idealet).

Därför kan man även, i linje med detta, läsa hur etablerade politiker svarade Åkesson och vips så har vi en debatt kring ämnet, det som kallas för en offentlig diskussion (där vissa är inbjudna, några som primary definers andra som utfyllnad, alla noga utvalda med ett syfte)

Samtal i all ära. Men vad händer om de största aktörerna i samtalet missar målet?

I den liberala formen av demokrati vi har är tanken den att alla problem ska diskuteras, alla ska komma till tals, olika åsikter ska framföras och förhoppningsvis är vi rationella nog att stödja de argument som är mest hållbara (som vanligt glömmer- alternativt ignorerar- de som förespråkar detta att våra samhällen är indelade i klasser och att vissas röster- de som i egenskap av ”individ” representerar de mäktiga- därför hörs mer än andras).

När det gäller att motverka rasismen läggs därför stor kraft i ”bemötandet” (samtal och diskussion) och tillåtandet  av dessa åsikter, hur odemokratiska de än må vara. Tanken är att odemokratiska partier inte kan motverkas genom odemokratiska medel. Samtal är enda lösningen.

Men har t.ex. partier som Sd växt på grund av att de lyckats använda rationella argument i det offentliga ”samtalet”? Om svaret är ja, hjälper det naturligtvis att tro att de även kan motverkas genom diskussion. Om svaret däremot är nej, att de växt på grund av strukturella faktorer, större ekonomiska förändringar i samhället, så måste svaret bli att det  inte är främst ”att ta debatten” som gäller utan att förändra de materiella omständigheterna som ger upphov till främlingsfientlighet.

Det räcker alltså inte med att samtala. Tyvärr är jag  rädd  för att den dominerande föreställningen idag bygger på en övertro till samtal och att man därmed missar målet. Samtal i all ära men det är de strukturella faktorer som ger upphov till främlingsfientlighet vi måste komma åt  för att på allvar få bort rasismen. Så länge föreställningen bygger på att samtal kommer att rädda Sverige från det samhällsklimat vi har idag (och nedmonteringen av välfärdsstaten fortsätter i skuggan av detta) så kommer främlingsfientligheten att fortsätta växa. Inget samtal kan hindra detta.

4 svar to “Räcker det att (sam)tala?”

  1. gerhard nilsson januari 26, 2011 den 6:27 e m #

    Min uppfattning är att SD har vuxit av den enkla anledningen att människor i sitt dagliga liv ser, läser och hör sådant som inte stämmer med politikernas önskebild av samhället.

    Medvetna människor vet idag att medelhushållet i Sverige belastas med 1000:- i skatt varje månad, för att täcka förlusten av invandringspolitiken. Samtidigt hör man att invandringen är till för att skaffa arbetskraft (som om landet inte hadee massor av arbetslösa!).

    Människor som kan läsa vet att invandrargetton, i stor utsträckning befolkade med folk från MENA, uppvisar fenonomen som stenkastning på ambulanser, angrepp på poliser, avskärning av brandslangar, bileldning och liknande idrotter. Samtidigt rekommenderas mer bidrag, mer snälla åtgärder, mer vänlighet från politikerna. Ingenting om krav, självförsörjning osv.

    Mycket få ungdomar är det som INTE känner någon som har blivit rånad, slagen eller liknande av ”ungdomsgäng”. Det är trivialt att omtala vad dagens tidningar och politiker menar med ”ungdomsgäng”. Men svenska ungdomar vet vad det betyder.

    Med inblick i dagens skola vill jag påstå att s k nysvenskar utgör ett problem i många skolor. En del bryr sig inte om undervisningen, andra visar föraktar för kvinnliga lärare, andra är enbart störande. Många av dessa nysvenska elever förbereder sig för ett liv på bidrag. Och förstör för de svenska elever som är olyckliga nog att gå i samma klass.

    De människor som ser detta, och som ser stadsbilden förändras, som ser svenskar flytta från allt mörkare områden, har insett att något är fel i politikernas uppfattning om samhället.

    Utan den insikten skulle SD inte finnas. Utan verkligheten skulle SD inte finnas. Utan politikernas eftergivenhet och snällhetspolitik skulle SD inte finnas.

    Gör något!

  2. organiskintellektuell januari 26, 2011 den 9:32 e m #

    Gerhard Nilsson- Delar inte din uppfattning. Tycker det är beklämande att någon med ”inblick i dagens skola” inte förstår bättre än att rikta skuldbördan på de som drabbats mest av strukturella nedskärningar (som pågått rätt länge nu för att ignoreras av någon med inblick).

    Det finns ett samband mellan vad man massmedialt beskriver som ”lågpresterande” skolor och elevers socioekonomiska verklighet. De som drabbats hårdast av de politiska beslut som tagits är både svenskar och invandrare i dessa områden. Att göra som Sd gör (och du?), att ställa dessa mot varandra är därför direkt felaktigt. Det gäller även när det kommer till skatter och arbeten som du tar upp.

    Att Sd växer hänger främst ihop med den strukturomvandling som tog fart för några decennier sedan och på den utslagning som skett. Historiskt påminner det faktiskt om den tid då fascistiska partier växte sig starka, vilket gör det ännu allvarligare.

    Fångade i en känsla av ”förlust” av det trygga Sverige (som man tyvärr kopplar till invandringen och inte till den övergripande ekonomiska politiken som förts), tillsammans med en känsla av förakt mot både brogerligheten (då väljarna inte kan identifiera sig med dessa socioekonomiskt) och arbetarklassen (då de anser sig svikna av deras företrädare) är man lätt offer för demagoger som nyttjar nationalism som fördumningsmedel.

    Lägg till på detta en högerallians som tror att det går att bemöta, motverka och besegra Sd med ”samtal” så har du det perfekta samhällsklimatet för att de ska växa sig starka.

  3. tro hopp och järnek januari 27, 2011 den 1:37 f m #

    Du talar om strukturomvandling. Vad är de senaste 30-40 årens kravlösa invandring, om inte en rejäl strukturomvandling? En effektiv katalysator, åtminstone.

    De stora skeendena, globalisering och hyperkapitalism, har gjort sitt förstås, oavsett blå eller röd regering. Att skylla allt på det motsatta blocket är att lura sig själv.

  4. organiskintellektuell januari 27, 2011 den 11:35 f m #

    Tro hopp och järnek- Jag talar om strukturomvandling vad gäller produktionen och om du läser noga så har inte jag skyllt på någon politisk block för den här utvecklingen.

    Vad jag skrev angående blocken var att Alliansen knappast kommer att komma åt främlingsfientligheten eftersom man, med sin politik, fördjupar de klyftor som gör att rasismen ökar. Att då hoppas att ”samtal” ska räcka är att vara alltför naiv.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: